Apaisement

Forum non Role Play pour parler de tout et rien entre joueurs
Avatar de l’utilisateur
Nati
Messages : 12610
Inscription : 05 août 2004, 22:25
Localisation : Gelbique
Contact :

Re: Apaisement

Message par Nati »

Une seconde séance de médiation a eu lieu il y a deux semaines. Les agendas de chacun et les semaines de congé ont quelque peu retardé son organisation.

Voici la synthèse de cette réunion, probablement la plus intéressante du point de vue des leçons pour le futur et de l'explication des réactions de chacun.

Le résumé pour les ressentis, base de discussion ce soir avant de définir la suite rp :
Nati a écrit :Le point initial qui a été abordé lors de cette seconde phase de la médiation, centrée sur les ressentis de chacun, est celui de l'impact et la valeur du vol perpétré par la Coterie sur la joueuse concernée, Ferdur.

A ce sujet, il est tout d'abord clair qu'il n'y a dans l'acte de vider un sac enterré qui appartient à quelqu'un d'autre strictement rien d'interdit du point de vue des règles du jeu.

Qui plus est, il est reconnu comme logique par toutes les parties que derrière le confort que représente le fait de récolter et d'accumuler le fruit de sa récolte dans un sac enterré (gain de temps par rapport à de multiples aller retour), il est logique qu'il y ait un risque de vol. Tout comme derrière le confort de se balader en zone PvP avec une armure de grande protection, il y a le risque, en cas de trop d'imprudence, de la perte de l'armure et de son vol.

Il est en outre cohérent, du point de vue rp, pour des joueurs représentant un groupe aux visées chaotiques voire destructrices, de se spécialiser dans tout type de vol. C'est la raison même de l'existence du groupe Coterie, et l'animation s'attend aussi à ce que la gilde prépare des gros coups de tous types, puis jouent en rp l'impact de ces interventions.

Il est encore tout à fait logique et concevable que malgré cette loi de jeu, le joueur derrière le personnage volé, considérant en particulier la valeur du sac vidé, soit extrêmement frustré et en colère. Il y a du temps investi en jeu, dont l'utilité et le plaisir est volé en même temps que le butin accumulé.

Malgré l'accord sur cet ensemble, la vision de la gilde V diffère de celle de la gilde Coterie dans le fait que la valeur du contenu du sac et la frustration que cela génère au joueur volé auraient du susciter selon la gilde V au minimum un échange hrp entre joueurs pour aplanir le terrain, tant dans le domaine des conséquences rp du vol que dans les conséquences émotionnelles du vol ; au maximum, le fait de rendre une partie ou le total du sac par gentillesse.

Concernant le fait de rendre une partie ou le total du sac par sympathie ou considération de la frustration du joueur, il y a là un point de vue réellement inconciliable qui exprime deux visions du jeu différentes, vieilles comme le monde : d'une part celle qui consiste à dire que tout ce qui est permis par un système de jeu peut être exploité, et que celui qui prend un risque l'assume ; d'autre part celui qui considère que certaines possibilités du jeu ne doivent pas être exploitées quand elle risquent d'affecter le joueur derrière le personnage. Ces deux visions ne sont ni bonnes ni mauvaises, elle sont simplement complexes à arranger quand elles s'affrontent.

Concernant une discussion hrp pour cadrer les conséquences rp et hrp du vol, la Coterie est en réalité d'accord sur l'intérêt qu'aurait pu avoir ce moment ; elle a hésiter à le générer. Mais il y avait dans leur chef une crainte forte qu'à partir du moment où il aurait été appris en hrp que le vol avait été perpétré par la Coterie, toute gestion rp de ce vol aurait été entâchée par des considérations hrp, ayant de ce côté déjà vécu des moments difficiles de la part de joueurs qui ne comprennent pas forcément leurs actions et, dans la colère, oublient la frontière entre volonté rp et hrp.

En outre, à ce sujet, tout le monde convient que l'animation aurait pu avoir à ce stade jouer l'arbitre neutre et organiser cette discussion des deux parties. C'est en réalité la malheureusement une des clef de voûte de ce conflit : au moment où il est devenu clair que le sac volé par la Coterie appartenait à Ferdur et que la Coterie l'avait découvert, une discussion hors cadre pour aborder la volonté de chacun et les alternatives rp à envisager pour la suite aurait du être organisée, autour de l'animation.

Sur l'absence de cette discussion hors cadre, il n'y a nul besoin de verser dans le reproche. Le passé est le passé, et c'est surtout une leçon pour tout le monde, personne n'ayant la science infuse, pas même les maîtres du jeu.

Et attention au fait qu'il ne s'agit clairement pas ici de se lancer dans un jeu au rp dirigiste ou tout est écrit par avance par l'animation : il s'agit simplement, quand un rp conflictuel se construit sur un acte qui génère de l'émotionnel et entre deux groupes de joueurs qui ont probablement des visions différentes du jeu, de poser les gardes fous à ce qui va suivre pour que cela ne dégénère pas et garde sa cohérence ainsi que son équilibre.

Exemple : Si la volonté est marquée de vouloir prouver que le vol a été commis par certains personnages via un procès rp, déterminer si cela a du sens, définir quels peuvent être les moyens de preuves à utiliser et les moyens de les manipuler ou de les détruire et quelles peuvent être les fins possibles imaginables du procès / les conséquences.

Le fait de ne pas avoir défini les moyens de preuve au préalable a d'ailleurs eu un impact concret sans le cas du cinabre. Quand l'idée est apparue, du côté V, de prouver que le vol avait été commis par des personnages précis, affiliés Coterie, est directement venu sur la table le besoin de trouver des témoins qui auraient pu assister à de multiples transports de grosses quantités de cinabre. A ce sujet, les joueurs Cotiers se sentaient rassurés parce qu'ils voyaient un phénomène magique dans le concept d'inventaire : ce qu'un personnage a dans son inventaire ne se trouve pas forcément dans un sac porté par lui et visible. De l'autre côté, les joueurs V étaient convaincus que l'inventaire se traduit en rp par un sac qui, plus il est chargé, plus il est visible. La question sera tranchée en dehors de cette conciliation mais il y a là un exemple typique d'un rp dont les bases n'ont pas été établies dès le début.

Dans la suite de la réunion de médiation, multiples ressentis des deux côtés ont été listés et abordés.

Je vais ici aborder ceux qui apportent des leçons supplémentaires, mais une chose est claire : tous les ressentis et problèmes détaillés qui ont été rencontrés par les deux parties en tous sens après (et il n'y a pas une partie qui a plus été épargnée que l'autre) sont des conséquences directes de ce a été expliqué précédemment, du manque de cadre et du coche qui a été loupé avant que cela ne dégénère.

L'incompréhension s'est installée dès ce moment oublié et des conclusions ont été tirées hâtivement des trois côtés (V, Coterie, Animation), générant des conflits de plus en plus ouverts tout en étouffant les différentes tentatives d'apaisement issues des deux gildes.

Un des ressentis supplémentaires abordés est celui de la tentative de résolution rp de l'affaire judiciaire impliquant Ninimpiedtendre et les représentants du peuple Sinan issue des accusations de vol.

Désirant mettre un terme à cette affaire judiciaire qui ne menait à rien, les représentants du peuple Sinan ont voulu proposer une porte de sortie à cette saga, en proposant des excuses Sinanes publiques contre un retrait d'accusation de vol. Ninimpiedtendre ayant rapidement signifié son refus face à la proposition, un ressenti s'est créé du côté de la Coterie, concluant que cette dernière ne désirait en rien calmer le jeu et mélangeait elle-même rp et hrp. De l'autre côté, Ninimpiedtendre et la gilde V, le refus s'expliquait avant tout par l'impression d'une conclusion rp un peu simpliste, non cohérente par rapport à ce qu'il se serait passé normalement s'il n'y avait pas eu de conflits de joueurs derrière.

Par la même occasion, une autre frustration minait à ce moment la gilde V qui démontre une nouvelle fois la complexité de tout ceci. Alors que la gilde tout entière s'était unie dans l'objectif de prouver ses accusations, il y avait été découvert que les principaux témoins qui auraient pu les étayer étaient de la gilde P et que ces derniers refusaient de témoigner car, hrp, il avait été décidé de concert avec l'animation, il y a quelques temps, d'établir un trêve hrp entre les joueurs cette gilde et ceux de la gilde Coterie. Ceci a du coup instillé l'impression qu'il y avait une volonté de profiter de cette impossibilité de témoignage.

En réalité il y a des deux côté des conclusions non partagées, biaisées et générant une frustration. Il n'y avait pas de volonté de profiter d'une trêve hrp ni une volonté de détruire tout apaisement. Simplement, l'un essaie d'apaiser le conflit ; l'autre le refuse pensant que le premier a des objectifs inavouables. Ce schéma s'est reproduit plusieurs fois dans l'affaire du cinabre et ce, dans les deux sens.

Le dernier ressenti conséquent abordé est celui de l'intervention d'Hargyn par l'animation.

Là, il a tout de suite été clarifié que cette intervention, issue de l'ensemble de l'animation et préparée au préalable, avait en premier lieu échoué du fait d'une maladresse, issue de la tension du rp sur le moment même. Citer lors de l'intervention le nom de Borcys comme unique nom de suspect suite à ses ventes de vif-argent n'avait de sens que parce que la seule trace de transactions de vifs à prix si bas retrouvée provenait de Borcys. D'autres personnages qui vendaient le même genre de quantité et de prix se sont manifestés (Haraldclaxnar) et Hargyn n'a pas relevé ; cela donnait donc l'impression, du côté Coterie, d'une conclusion imposée par l'animation sans aucune possibilité de réagir.

Et on retrouve, suite à cette intervention, cette leçon qui se répète : à nouveau, avant que cette intervention ne soit réalisée, il aurait fallu une rencontre hrp entre l'animation et les deux parties pour définir le cadre de de cette intervention de pnj. On aurait pu y déceler des incohérences ou éviter que cela ne déborde ; et on aurait pu vérifier auparavant que le terrain se prêtait bien à un bon rp sur cette base, sans forcément en faire quelque chose de totalement dirigiste.

Une fois encore : erreurs d'appréciation, ressentis, cumul de problèmes et toujours les conséquences du manque initial de concertation commune.

La leçon principale de l'affaire du cinabre est à ce stade dessinée : quand deux parties découvrent qu'un évènement les concerne tous les deux, les oppose et qu'elles ont à ce sujet une vision divergente ; et quand cet évènement repose sur un rp de type conflit, alors le jeu rp doit être absolument mis sur pause. Une concertation et une discussion hrp en présence de l'animation doit être faite pour fixer le cadre et éviter que le jeu rp ne finisse par être un calvaire pour tout le monde. Et de son côté, l'animation doit elle aussi activement anticiper ce type de conflit, et proposer d'intervenir.

Le rp autour du vol du cinabre correspondait exactement à ces conditions et Landes Eternelles n'en a jamais connu un aussi casse-tête. Et quelque chose de nouveau qui dégénère exige une leçon pour le futur, une conclusion à ne jamais perdre de vue pour que les prochains moments de cette nature restent des moments de jeu.
Il reste a présent a conclure cette affaire en rp. Les bases de ce règlement sont déjà présentes et ont pour but de passer rapidement à autre chose sachant que tout ce qui ressemblera à une enquête n'apportera rien ni n'amusera personne.

Il y a d'autres événements rp prenants à traiter de ce pas, et dans lesquels les conclusions tirées de cette affaire pourront être appliquées dès demain.

Un grand merci aux acteurs de cette médiation, en particulier Regaf, Vincehood et Skwy pour l'effort demandé et leur participation constructive.

Verrouillé