Brave Kido, je déplore sincerement que la forme trop élaborée de mon précédent discours et sa teinte d'ironie vous ai déconcerté à un tel point.
Au moins avez vous consenti à l'effort de me lire entierement.
Quand on est incapable d'argumenter de façon constructive sur le fond d'une idée on est toujours bien avisé de se concentrer sur des points de détails.
Points de détails dont vous m'excuserez l'imperfection, ma réthorique est loin d'être parfaite.
Kido a écrit :A quoi bon cette remarque alors ? Vous placer insidieusement en incompris, en victime ? Attirer la sympathie des indécis ?
Simplement à adopter un point de vue plus neutre et objectif que le traditionnel "nous sommes les gentils, vous êtes les méchants".
Vous remarquerez que mes propos suivants ne sont qu'une constatation des faits, assortie d'une possible évolution de la situation.
Vous ne manquerez pas de souligner que ladite évolution n'est que "possible", c'est vrai, mais au moins j'ai le mérite de l'admettre et de montrer les deux faces de la même pièce, alors que les représentants se sont bien gardé de montrer celle qui dérangeait.
Kido a écrit :Déjà, vous commencez fort en opposant "les honnêtes gens (si tant est qu'il en reste)" (sic) aux défenseurs de la veuve et de l'orphelin.
De plus et par les mots "et tout ce qui s'en suit", vous laissez penser qu'ils défendent tout et n'importe quoi. Les honnêtes gens (ceux qui restent éventuellement hein), veuves et orphelins apprécieront j'imagine.
Par ailleurs, vous considérez que le tranchant est double. Vous verrez qu'au final vous assurez qu'un seul des deux est aiguisé, et dangereux pour les braves aventuriers, l'autre tellement émoussé qu'on pourrait l'oublier. N'est-ce pas votre but d'ailleurs de le faire croire ?
Est ce que c'est moi qui les oppose ? Absolument pas, les auteurs de cette opposition sont les mêmes que les auteurs de la fameuse liste.
Des gens qui croient que le monde est assez simpliste pour être résumé en deux catégories étanches: le bien et le mal.
Pour le "et tout ce qui s'en suit" vous ne manquerez pas de remarquer une forme d'humour finement dissimulé traduisant l'envie de certains de défendre tout à la fois pèle mèle: le Bien, le Seigneur, la Justice, les faibles, les traditions, l'Union, leur peuple, les natifs et j'en passe...
Quant au tranchant émoussé auquel vous faites allusion, je crois qu'Hasdrubal l'a assez developpé dans ces propos pour que je n'ai pas besoin d'en refaire l'apologie.
J'ai donc occulter la question pour des soucis pratiques et parce qu'elle avait déjà été parfaitement expliquée, ce qui n'est pas le cas du reste de mes propos qui étaient, eux, inédit dans le débat.
Kido a écrit :Cela eut pu être drôle, si votre ironie avait un rapport avec le problème et apportait une élément de réflexion.
Bref, cela n'apporte rien au débat.
Si cela n'apporte rien au débat quelle utilité de le noter et de le commenter si ce n'est déverser un peu de fiel gratuit. Je vais apporter à votre débat: commencez par appliquer vos critiques à vous même.
Kido a écrit :Je perçois une incohérence dans vos propos. Vous vous dites "privé du bénéfice de toute loi", demandez ensuite vais-je "continuer à respecter les lois" et vous affirmez stupide si vous ne tiriez aucun bénéfice de ces lois.
Que voulez vous donc dire ?
Vous pensez que les lois sont un bénéfice ? Ou pas ?
Qu'entendez vous par être privé du bénéfice de toute loi quand on est criminel ?
J'avoue ne pas bien saisir le fond de votre pensée sur ces points.
Encore une fois c'est très simple.
Les lois accordent des droits et des obligations, cet ensemble de droits et obligations assure la cohésion de la société. Si l'on se plie à la loi, si l'on accepte de restreindre sa liberté pour se conformer à la loi c'est pour qu'en contrepartie la loi nous protège.
Si la loi ne comporte plus que des obligations alors pourquoi s'y conformer ?
C'est comme un marché qui deviendrait déséquilibré. Pourquoi ne pas voler l'autre si l'autre a le droit de vous voler ?
Si la loi ne vous protège plus alors elle n'a plus aucune raison de vous imposer des restrictions, c'est limpide.
Les autres points que vous soulevez ne sont que des exemples à l'appui de la thèse. Les réfuter sur des détails de formulations revient à du pinaillage de bas niveau auquel je ne me livrerai pas car je suis soucieux, moi, de ne pas noyer le poisson dans l'eau.
Kido a écrit :Voilà votre première contraction. Il ne peut y avoir escalade puisque que vous avez admis que rien ne changeait quand on "bafoue ouvertement la loi", puisque c'est sans restriction, "ça ne change rien".
Ceci en revanche est plus interessant.
Rien ne change quant à la reppression du criminel qui bafoue la loi, il est déjà puni le plus severement possible, que voulez vous faire de plus maintenant ?
De fait si le criminel ne risque rien de plus il est encouragé à faire encore pire puisque la peine sera la même. D'où escalade.
Là encore la suite de votre argumentation consiste à réfuter mes exemples aux moyens de procédés vaseux pour tenter de me faire dire ce que je me refuse à admettre.
Jouer au "qui piège qui" n'aboutira à rien, mais après tout c'est peu être votre but.
Il est évident que quand je dis "criminel" j'entend criminel au sens de ceux qui les ont reconnus comme tel, la prochaine fois je ne manquerais pas de vous faire des sous titres, Kido.
Kido a écrit :Alors, vous voudriez sans doute que cette affaire se règle au plus vite, qu'elle soit bâclée, qu'elle présente quelque vice de forme que vous vous empresseriez d'exploiter ?
Cette affaire a déjà été baclé, lorsque les représentants ont délibéré de façon expéditive et sans donner leurs motivations.
Cette affaire présente déjà des vices de formes, ils ont été évoqué:
-Décision prise secretement
-Preuve non fournies
-Motivations non fournies
-Personne non qualifiées pour ce type de décisions
-Impossibilité pour les accuser de se défendre
Si l'envie m'en prenait de vouloir en exploiter je crois que je n'aurais que l'embarras du choix, et ça vous seriez bien en mal de me le repprocher puisque la seule raison qui fait que j'ai autant à dire c'est l'incompétence flagrante de ceux que vous soutenez.
Si vous avez d'autres clarifications (interessantes) à demander, n'hésitez pas.