Réunion du 26 Félinien 374.

[Romir]

Vous lisez la liste comme ça vous chante. A force on va y croire que vous en faites partie vu le foin que vous faites.

Orodreth non plus n'est pas là pour son appartenance à la coterie. Le soutien aux landes suffira. Ne t'en fais pas, les natifs s'en souviendront, Orodreth. Prépare toi à t'en ficher très fort.


Si vous me laissiez le temps de modifier la liste maintenant? Merci d'avance.

[Valefor]

Bonjour cher amis.

Je reconnais que dans le passé j'ai commis quelque erreur et je le regrette maintenant.
A partir d'aujourd'hui j'ai choisi de suivre une nouvelle voix et d'aider tous les aventuriers et natifs qui en auront besoin.

Ainsi j'espère me faire pardonner mes fautes passées.


A bientôt mes amis sur le champ de bataille je serais à vos coté pour combattre les invasions.

[Selena]

Valefor, la plus belle façon de faire preuve d'abnégation est d'accepter les sanctions qui suivent les erreurs que l'on commet.

Vos regrets sont les bienvenus s'ils sont sincères, ce dont j'aimerais ne pas douter. La meilleure façon que vous ayez pour témoigner de votre renoncement à vos travers serait donc à mon sens de vous en remettre à la justice de ses terres.

Vous comprendrez que l'assassinat d'un témoin d'une affaire grave mérite toute l'attention des habitants de Seridia, et qu'ils devront entendre ce que vous avez à dire. Tout comme il vous faudra répondre de l'aide que vous avez apporté aux créatures des Landes.
Néanmoins, j'espère que vous ne vous découragerez pas dans votre désir si noble de changer afin de servir au mieux la lutte contre les Landes.

[Skwy]

Loin de moi l'envie de remettre en cause les fondements de cette "décision" sous peine d'encore une fois passé pour un vil manipulateur.

Ce que j'aimerais c'est montrer aux Defenseurs de la Veuve, de l'Orphelin, de la Justice et Tout ce qui s'en suit qu'un telle décision peut s'avérer à double tranchant pour les honnêtes gens (si tant est qu'il en reste) de ces terres.


Tout d'abord il y a cette affirmation: Les criminels ne sont protégés par aucune loi.

C'est louable, le pouvoir a déjà tant à faire pour protéger les faibles, si en plus il doit protéger les criminels c'est une honte. Laissons les criminels se faire tuer, ça fera doublement moins de travail à la garde.
Elle pourra se consacrer à la protection rapprochée des tavernes...

Néanmoins. Admettons je suis un criminel, ah oui, vous avez déjà admis ce postulat, parfait.
Donc je suis un criminel et je me trouve privé du bénéfice de toute loi, peu importe mon comportement à présent tout le monde peu attenter à mon intégrité physique et/ou à mes biens.
Pensez vous que dans ce cas je vais continuer de respecter les lois ? Il est évident que si je ne tire aucun avantage de ces lois je serais bien stupide.
Alors que faire ? Et bien baffouer ouvertement la loi, tuer et voler sans se cacher, de toute façon au point où j'en suis ça ne changera rien.
Que je ramasse un légume ou que je le vole sur un cadavre le résultat sera le même, si un garde m'attrappe je serais mis au fer.
Quelles seront les conséquences d'un tel comportement qui est prévisible ?
Elles sont très simples et se résument en un mot: l'escalade.
Vous vendiez à Véreux pour arrondir vos fins de mois et continuer votre existence d'honnete forgeron, maintenant si vous voulez manger il va aussi falloir tuer de temps en temps, ah tiens un commercant crédule qui traverse les bois avec sa marchandise...
Vous êtes victime d'une erreur judiciaire et les représentants ne veulent rien entendre ? Puisqu'on vous considère comme un criminel il ne vous reste plus qu'a vous comporter comme tel.

Conclusion, loin d'aider à lutter contre la criminalité cette décision l'encourage.
Mais c'est loin d'être tout.

Voyons à présent cette fameuse liste, voulez vous ?
Le premier objectif d'une liste de criminel est de permettre aux braves gens de les reconnaitre et de s'en méfier, encore une fois c'est louable, il existe cependant un effet nettement moins désirable inhérent à une telle démarche.

Maintenant les criminels se reconnaissent eux aussi entre eux.
J'imagine que le fournisseur moyen de Véreux est un individu relativement paranoïaque surveillant en permanence qu'il n'est pas suivi et se méfiant de tout un chacun.
A présent son existence lui est grandement facilitée, plus de secret à cacher, tout le monde sait. Et surtout lui il sait pour les autres, ceux qui font la même chose que lui.
Comme on dit "qui se ressemble s'assemble". Maintenant que les criminels ont été démasqué et montré du doigt il ne leur faudra pas longtemps pour se fédérer et monter des actions d'une plus grande envergure.
Félicitation la criminalité vient de passer au niveau supérieur.

Si j'étais un honnête artisan et qu'une organisation criminelle existait j'aurais du mal à dormir sur mes deux oreilles parce qu'elle viendrait de gagner considérablement en puissance en offrant un pôle à tout ces criminels désoeuvrés.
Mais bien sûr ça personne n'y a pensé, fort bien.

En conclusion brave gens, les vrais criminels vous les avez devant vous, pour une certaine partie vous les avez même élu.
Ce sont ceux qui bien à l'abri dans leur tour d'ivoire se permettent de donner un coup de pied dans la fourmilière en esperant que les fourmis seront assez stupides pour se placer d'elles mêmes sous la semelle de leur botte.
Affaire à suivre...

[Hasdrubal]

Voyons Skwy, les mesures prises ne vont pas pousser les principaux criminels cités à s'organiser entre eux : ils le sont déjà. Vous passez même pour être leur chef, voyez comme les gens sont mauvaise langue. Cette liste aura cependant bien un effet : mettre en garde les plus crédules qui ignoreraient encore vos noms.

Vous pointez que ces mesures vont vous inciter à jeter votre dernier masque d'honorabilité et à vous comporter désormais en brutes sauvages ? Elles peuvent également avoir l'effet inverse, comme le montre le parchemin de (votre ami ?) Valefor, affiché presque à côté du vôtre. Et qui eût cru il y a encore un mois que l'on reverrait Orodreth contribuer si vigoureusement à repousser une invasion ? Ceci nous montre qu'il est urgent de définir plus précisément de quelle façon un criminel pourra expier ses fautes pour espérer être gracié.

[Skwy]

Hasdrubal,

Je suis au desespoir de constater qu'au lieu d'employer des arguments, la seule façon rationnelle de prouver son bon droit, votre réponse est encore un mélange des plus indigestes entre accusations sans fondements et observations mal avisées.

D'une part je ne peux qu'être stupefait de votre connaissance du milieu criminel qui est surprenante pour une personne aussi intègre que vous. Les criminels serait déjà fédérés et sous mon controle en plus, j'ai peur que vous ne me prétiez des talents que je n'ai pas.
Si je détenais réellement un tel pouvoir je serais certainement à l'heure actuelle en train de prendre du bon temps dans une luxeuse villa Irilionaise tout en jouissant de ma fortune. Or vous constaterez que ça n'est pas le cas, loin de là.

D'autre part vous citez le cas de deux "criminels" déjà repentis pour justifier votre mesure. Outre le fait qu'on puisse douter que les individus en question soit représentatif de la totalité des concernés je doute qu'ils ne poursuivent leur voie vertueuse face aux propositions de repentis proposées (rendez vous à la justice disait Selena).
Je ne parle même pas de l'injustice de ces innoncent condamnés qui devront faire des pieds et des mains pour récupérer une réputation qu'ils n'auraient jamais du perdre.

[Lemoinenoir]

Romir vient de vous demander un peu de temps pour actualiser sa liste en fonction des différentes remarques.
Il reste un Nain, ne le pressez pas trop.

Une fois la nouvelle liste, avec Chefs d'accusations & preuves, espérons que tout pourra rentrer dans l'ordre.

En attendant, alors écouler nos stocks à Véreux * éclate de rire *

[Kido]

Pour avoir trop huilée votre rhétorique, elle s'en trouve engluée, Maitre Skwy.
Permettez moi de reprendre vos propos et de les commenter, pas à pas.

Loin de moi l'envie de remettre en cause les fondements de cette "décision" sous peine d'encore une fois passé pour un vil manipulateur.

A quoi bon cette remarque alors ? Vous placer insidieusement en incompris, en victime ? Attirer la sympathie des indécis ?

Ce que j'aimerais c'est montrer aux Defenseurs de la Veuve, de l'Orphelin, de la Justice et Tout ce qui s'en suit qu'un telle décision peut s'avérer à double tranchant pour les honnêtes gens (si tant est qu'il en reste) de ces terres.

Déjà, vous commencez fort en opposant "les honnêtes gens (si tant est qu'il en reste)" (sic) aux défenseurs de la veuve et de l'orphelin.
De plus et par les mots "et tout ce qui s'en suit", vous laissez penser qu'ils défendent tout et n'importe quoi. Les honnêtes gens (ceux qui restent éventuellement hein), veuves et orphelins apprécieront j'imagine.
Par ailleurs, vous considérez que le tranchant est double. Vous verrez qu'au final vous assurez qu'un seul des deux est aiguisé, et dangereux pour les braves aventuriers, l'autre tellement émoussé qu'on pourrait l'oublier. N'est-ce pas votre but d'ailleurs de le faire croire ?

Tout d'abord il y a cette affirmation: Les criminels ne sont protégés par aucune loi.

C'est louable, le pouvoir a déjà tant à faire pour protéger les faibles, si en plus il doit protéger les criminels c'est une honte. Laissons les criminels se faire tuer, ça fera doublement moins de travail à la garde.
Elle pourra se consacrer à la protection rapprochée des tavernes...

Cela eut pu être drôle, si votre ironie avait un rapport avec le problème et apportait une élément de réflexion.
Bref, cela n'apporte rien au débat.

Néanmoins. Admettons je suis un criminel, ah oui, vous avez déjà admis ce postulat, parfait.
Donc je suis un criminel et je me trouve privé du bénéfice de toute loi, peu importe mon comportement à présent tout le monde peu attenter à mon intégrité physique et/ou à mes biens.
Pensez vous que dans ce cas je vais continuer de respecter les lois ? Il est évident que si je ne tire aucun avantage de ces lois je serais bien stupide.
Alors que faire ?

Je perçois une incohérence dans vos propos. Vous vous dites "privé du bénéfice de toute loi", demandez ensuite vais-je "continuer à respecter les lois" et vous affirmez stupide si vous ne tiriez aucun bénéfice de ces lois.
Que voulez vous donc dire ?
Vous pensez que les lois sont un bénéfice ? Ou pas ?
Qu'entendez vous par être privé du bénéfice de toute loi quand on est criminel ?
J'avoue ne pas bien saisir le fond de votre pensée sur ces points.

Par contre la suite est bien plus limpide.

Et bien baffouer ouvertement la loi, tuer et voler sans se cacher, de toute façon au point où j'en suis ça ne changera rien.

Là vous êtes bien dans l'acceptation classique, le criminel bafoue les lois.
Vous allez même plus loin, en enlevant toute notion quantitative. Quand on est criminel, c'est sans restriction. On l'est ou on ne l'est pas, plus ou moins, ça ne change rien.

Que je ramasse un légume ou que je le vole sur un cadavre le résultat sera le même, si un garde m'attrappe je serais mis au fer.

Soit, si l'on admet encore que ce cadavre n'est pas le fruit de vos exactions, mais c'est bien vous qui parlez de vol. D'autres diraient acquis malhonnêtement...

Quelles seront les conséquences d'un tel comportement qui est prévisible ?
Elles sont très simples et se résument en un mot: l'escalade.

Voilà votre première contraction. Il ne peut y avoir escalade puisque que vous avez admis que rien ne changeait quand on "bafoue ouvertement la loi", puisque c'est sans restriction, "ça ne change rien".

Vous vendiez à Véreux pour arrondir vos fins de mois et continuer votre existence d'honnete forgeron, maintenant si vous voulez manger il va aussi falloir tuer de temps en temps, ah tiens un commercant crédule qui traverse les bois avec sa marchandise...

Là, vous faîtes preuve d'une mauvaise fois évidente. Vendre à Véreux est un crime.
Que penser sinon d'un assassin qui reprendrait paisiblement son activité de cueilleur de fleur ? Il devrait être absout parce que tuer n'est pas son activité principale ?
Quant à l'idée que le crime est la seule solution pour remplir son écuelle en fin de mois, je ne la commenterai même pas.

Vous êtes victime d'une erreur judiciaire et les représentants ne veulent rien entendre ? Puisqu'on vous considère comme un criminel il ne vous reste plus qu'a vous comporter comme tel.

Vendre à Véreux est un crime. La seule erreur qu'il puisse y avoir serait que la vente ne soit pas avérée.
Quant au terme judiciaire, notez que vous l'indiquez vous-même spontanément.
Vous admettez donc que l'erreur, si elle a lieu, résulte d'une épreuve judiciaire, que par ailleurs vous ne voulez pas.

Conclusion, loin d'aider à lutter contre la criminalité cette décision l'encourage.
Mais c'est loin d'être tout.

Conclusion, vous essayez de faire croire que cette décision l'encourage, alors que vous n'avez fait preuve que d'imprécisions, d'incohérence, de mauvaise foi pour l'affirmer.

Voyons à présent cette fameuse liste, voulez vous ?
Le premier objectif d'une liste de criminel est de permettre aux braves gens de les reconnaitre et de s'en méfier, encore une fois c'est louable, il existe cependant un effet nettement moins désirable inhérent à une telle démarche.
Maintenant les criminels se reconnaissent eux aussi entre eux.
J'imagine que le fournisseur moyen de Véreux est un individu relativement paranoïaque surveillant en permanence qu'il n'est pas suivi et se méfiant de tout un chacun.
A présent son existence lui est grandement facilitée, plus de secret à cacher, tout le monde sait. Et surtout lui il sait pour les autres, ceux qui font la même chose que lui.
Comme on dit "qui se ressemble s'assemble". Maintenant que les criminels ont été démasqué et montré du doigt il ne leur faudra pas longtemps pour se fédérer et monter des actions d'une plus grande envergure.
Félicitation la criminalité vient de passer au niveau supérieur.

Alors là, chapeau !
"Maintenant les criminels se reconnaissent entre eux". Quel aveu !
A votre place, j'aurais plutôt remis en cause cette liste, les personnes qui y figurent... mais soit, ceux-là se reconnaissent, entre criminels.

Si j'étais un honnête artisan et qu'une organisation criminelle existait j'aurais du mal à dormir sur mes deux oreilles parce qu'elle viendrait de gagner considérablement en puissance en offrant un pôle à tout ces criminels désoeuvrés.
Mais bien sûr ça personne n'y a pensé, fort bien.

En conclusion brave gens, les vrais criminels vous les avez devant vous, pour une certaine partie vous les avez même élu.
Ce sont ceux qui bien à l'abri dans leur tour d'ivoire se permettent de donner un coup de pied dans la fourmilière en esperant que les fourmis seront assez stupides pour se placer d'elles mêmes sous la semelle de leur botte.
Affaire à suivre...

Il me semble que nous n'en sommes pas encore à la conclusion et que vous n'avez fait qu'essayer de nous y amener.
Alors, vous voudriez sans doute que cette affaire se règle au plus vite, qu'elle soit bâclée, qu'elle présente quelque vice de forme que vous vous empresseriez d'exploiter ?
Et quel est le chef d'accusation contre ces élus ? Ne pas se contenter d'une simple lecture de vos propos, de les remettre en cause, en doute, de les démonter ?
Ne pas écouter votre plaidoyer en faveur de criminels avérés ?
Oui, à suivre donc...

[Skwy]

Brave Kido, je déplore sincerement que la forme trop élaborée de mon précédent discours et sa teinte d'ironie vous ai déconcerté à un tel point.
Au moins avez vous consenti à l'effort de me lire entierement.

Quand on est incapable d'argumenter de façon constructive sur le fond d'une idée on est toujours bien avisé de se concentrer sur des points de détails.
Points de détails dont vous m'excuserez l'imperfection, ma réthorique est loin d'être parfaite.

A quoi bon cette remarque alors ? Vous placer insidieusement en incompris, en victime ? Attirer la sympathie des indécis ?

Simplement à adopter un point de vue plus neutre et objectif que le traditionnel "nous sommes les gentils, vous êtes les méchants".
Vous remarquerez que mes propos suivants ne sont qu'une constatation des faits, assortie d'une possible évolution de la situation.
Vous ne manquerez pas de souligner que ladite évolution n'est que "possible", c'est vrai, mais au moins j'ai le mérite de l'admettre et de montrer les deux faces de la même pièce, alors que les représentants se sont bien gardé de montrer celle qui dérangeait.

Déjà, vous commencez fort en opposant "les honnêtes gens (si tant est qu'il en reste)" (sic) aux défenseurs de la veuve et de l'orphelin.
De plus et par les mots "et tout ce qui s'en suit", vous laissez penser qu'ils défendent tout et n'importe quoi. Les honnêtes gens (ceux qui restent éventuellement hein), veuves et orphelins apprécieront j'imagine.
Par ailleurs, vous considérez que le tranchant est double. Vous verrez qu'au final vous assurez qu'un seul des deux est aiguisé, et dangereux pour les braves aventuriers, l'autre tellement émoussé qu'on pourrait l'oublier. N'est-ce pas votre but d'ailleurs de le faire croire ?

Est ce que c'est moi qui les oppose ? Absolument pas, les auteurs de cette opposition sont les mêmes que les auteurs de la fameuse liste.
Des gens qui croient que le monde est assez simpliste pour être résumé en deux catégories étanches: le bien et le mal.
Pour le "et tout ce qui s'en suit" vous ne manquerez pas de remarquer une forme d'humour finement dissimulé traduisant l'envie de certains de défendre tout à la fois pèle mèle: le Bien, le Seigneur, la Justice, les faibles, les traditions, l'Union, leur peuple, les natifs et j'en passe...
Quant au tranchant émoussé auquel vous faites allusion, je crois qu'Hasdrubal l'a assez developpé dans ces propos pour que je n'ai pas besoin d'en refaire l'apologie.
J'ai donc occulter la question pour des soucis pratiques et parce qu'elle avait déjà été parfaitement expliquée, ce qui n'est pas le cas du reste de mes propos qui étaient, eux, inédit dans le débat.

Cela eut pu être drôle, si votre ironie avait un rapport avec le problème et apportait une élément de réflexion.
Bref, cela n'apporte rien au débat.

Si cela n'apporte rien au débat quelle utilité de le noter et de le commenter si ce n'est déverser un peu de fiel gratuit. Je vais apporter à votre débat: commencez par appliquer vos critiques à vous même.

Je perçois une incohérence dans vos propos. Vous vous dites "privé du bénéfice de toute loi", demandez ensuite vais-je "continuer à respecter les lois" et vous affirmez stupide si vous ne tiriez aucun bénéfice de ces lois.
Que voulez vous donc dire ?
Vous pensez que les lois sont un bénéfice ? Ou pas ?
Qu'entendez vous par être privé du bénéfice de toute loi quand on est criminel ?
J'avoue ne pas bien saisir le fond de votre pensée sur ces points.

Encore une fois c'est très simple.
Les lois accordent des droits et des obligations, cet ensemble de droits et obligations assure la cohésion de la société. Si l'on se plie à la loi, si l'on accepte de restreindre sa liberté pour se conformer à la loi c'est pour qu'en contrepartie la loi nous protège.
Si la loi ne comporte plus que des obligations alors pourquoi s'y conformer ?
C'est comme un marché qui deviendrait déséquilibré. Pourquoi ne pas voler l'autre si l'autre a le droit de vous voler ?
Si la loi ne vous protège plus alors elle n'a plus aucune raison de vous imposer des restrictions, c'est limpide.

Les autres points que vous soulevez ne sont que des exemples à l'appui de la thèse. Les réfuter sur des détails de formulations revient à du pinaillage de bas niveau auquel je ne me livrerai pas car je suis soucieux, moi, de ne pas noyer le poisson dans l'eau.

Voilà votre première contraction. Il ne peut y avoir escalade puisque que vous avez admis que rien ne changeait quand on "bafoue ouvertement la loi", puisque c'est sans restriction, "ça ne change rien".

Ceci en revanche est plus interessant.
Rien ne change quant à la reppression du criminel qui bafoue la loi, il est déjà puni le plus severement possible, que voulez vous faire de plus maintenant ?
De fait si le criminel ne risque rien de plus il est encouragé à faire encore pire puisque la peine sera la même. D'où escalade.
Là encore la suite de votre argumentation consiste à réfuter mes exemples aux moyens de procédés vaseux pour tenter de me faire dire ce que je me refuse à admettre.
Jouer au "qui piège qui" n'aboutira à rien, mais après tout c'est peu être votre but.
Il est évident que quand je dis "criminel" j'entend criminel au sens de ceux qui les ont reconnus comme tel, la prochaine fois je ne manquerais pas de vous faire des sous titres, Kido.

Alors, vous voudriez sans doute que cette affaire se règle au plus vite, qu'elle soit bâclée, qu'elle présente quelque vice de forme que vous vous empresseriez d'exploiter ?

Cette affaire a déjà été baclé, lorsque les représentants ont délibéré de façon expéditive et sans donner leurs motivations.
Cette affaire présente déjà des vices de formes, ils ont été évoqué:
-Décision prise secretement
-Preuve non fournies
-Motivations non fournies
-Personne non qualifiées pour ce type de décisions
-Impossibilité pour les accuser de se défendre

Si l'envie m'en prenait de vouloir en exploiter je crois que je n'aurais que l'embarras du choix, et ça vous seriez bien en mal de me le repprocher puisque la seule raison qui fait que j'ai autant à dire c'est l'incompétence flagrante de ceux que vous soutenez.
Si vous avez d'autres clarifications (interessantes) à demander, n'hésitez pas.

[Quazar]

Le Kazkrik Romir à déjà dit qu'il allait rajouter les chefs d'accusation contre les personnes présente sur la liste. Maintenant il faut se montrer patient et attendre avant d'accuser de quoi que ce soit les personnes qui ont représenter leurs peuples lors de la réunion. D'ailleurs ce n'est pas à vous de dire qui est qualifié et qui ne l'est pas.

[Skwy]

Vous vous payez la tête de qui là ?
Se montrer patient et n'accuser personne en attendant d'avoir les preuves, c'est precisemment ce qu'on vous repproche de ne pas avoir fait.
Ce simple retard dans la publication des chefs d'accusations est plus que scandaleux et quand bien même ils seraient publiés la décision serait encore entachées de multiples illégalités.

[Kido]

Maître Skwy,
Je note que vous aussi prenez le temps de me lire et de répondre dans le calme. Je vous en remercie.

Concernant le "tout ce qui s'en suit", il est maintenant clair que votre idée est bien de dire que certains défendent n'importe quoi.
Convenez donc que d'autres défendent le bien, contre le mal.

Merci de vos précisions concernant votre vision des lois. C'est maintenant clair. Ça ne l'était pas.

Je note néanmoins que certaines remarques à votre discours n'ont pas été commentées, sous prétexte qu'il ne s'agissait pour moi que de noyer le poisson, dans l'eau qui plus est.
Puisque vous aimez les images, votre refus de répondre me fait quant à moi penser que chat échaudé craint l'eau chaude. Il me semblait bien que, par vos propos, vous ne contestiez pas le fait que ceux-là sont bien des criminels.
Mais vous avez raison, allons de l'avant, puisque de toute façon vous allez démontrer que non, et, plus fort, qu'ils ne sont pas coupables, n'est-ce pas ?

Je finirai en reprenant vos derniers propos :

Cette affaire a déjà été baclé, lorsque les représentants ont délibéré de façon expéditive et sans donner leurs motivations.
Cette affaire présente déjà des vices de formes, ils ont été évoqué:
-Décision prise secretement
-Preuve non fournies
-Motivations non fournies
-Personne non qualifiées pour ce type de décisions
-Impossibilité pour les accuser de se défendre

Si l'envie m'en prenait de vouloir en exploiter je crois que je n'aurais que l'embarras du choix, et ça vous seriez bien en mal de me le repprocher puisque la seule raison qui fait que j'ai autant à dire c'est l'incompétence flagrante de ceux que vous soutenez.

Je voudrais donc revenir sur votre notion de noyer le poisson.
A aucun moment vous ne remettez en cause le "statut" de criminels donné aux accusés, mais sur la façon dont ce statut a été annoncé.
Il faut donc que des criminels avérés soient hors d'atteinte de la justice parce que ceci ou cela et plus encore n'est pas fait dans les règles de l'art ?
Qui noie le poisson ?
Il aurait donc fallu que cette "décision" ne soit pas prise en secret ? Vous même admettez leur statut. Pourquoi tant de foin ?
"Preuves non fournies" ? Et si elles sont fournies, le débat prendra une autre tournure ?
"Motivations non fournies" ? Celle-là , c'est ma préférée. *Ne peut s'empêcher de sourire largement.* Il faut maintenant donner des raisons pour déclarer des criminels ?
Sans elles, il faut admettre leur existence et ne rien dire, rien faire. Vraiment, savoureux.
Soyons direct, ils sont nuisibles, dangereux pour tout honnête citoyen, voilà la motivation.

Heureusement, vous vous reprenez dans vos derniers arguments.
"Personne non qualifiées pour ce type de décisions". Soit, admettons si vous le voulez. Admettons alors qu'ils, que nous ne soyons que des accusateurs.
Donnons donc l'affaire aux tribunaux et aux juges, eux sont qualifiés.
J'ose espérer que vous serez dans le banc d'à côté, pour défendre, non les veuves et les orphelins et tout le ramassis que vous y associez, mais ces "honnêtes criminels".
Alors "l'impossibilité pour les accusés de se défendre" sera caduque.

Dont actes ?

[Skwy]

Il me semble avoir clairement dit au début de ma premiere tirade que mon intervention n'avait pas pour but de remettre en cause la décision en question.
Pas que je trouve qu'elle soit juste ou quoique ce soit dans ce genre, simplement elle a déjà été contesté et tout me semblait avoir été dit.
J'ai donc adopté un autre point de vue consistant à admettre la thèse de l'adversaire pour montrer l'absurdité du raisonnement quand on le pousse dans ses retranchements.

Après vous me parlez des vices possibles de la décision, je vous cite ceux qui me vienne à l'esprit, mais n'allez pas croire que j'adhère personnellement au contenu de la décision.

[Kido]

Arrêtez donc d'essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, vous seul voyez une absurdité et vous voudriez nous en convaincre.
Bref, n'ergotons pas à l'envie. Procès donc ?

[Skwy]

Pour voir encore faut-il avoir les yeux ouvert.

Et oui vrai procès, pas parodie de Justice convenue dans laquelle les accusés sont condamnés à l'avance et dont le déroulement ne sert qu'à satisfaire aux impératifs de forme.

[Kido]

Ou de mettre les oeillères que vous nous proposez !
Pour le reste, trouvez leur un bon avocat ...

[Lemoinenoir]

Je ne puis que m'accorder avec Skwy.
La seule présence d'un nom sur cette liste, telle qu'elle est présentée actuellement, ( tenant compte des futurs chefs d'inculpations ) implique la culpabilité de la personne.

Donc, que dire de plus dans un procès? Pas grand chose !

[Kido]

C'est l'accusation qui a parlé, Lemoinenoir.
Et oui, pour moi elles sont coupables !
Et cela peut être démontré !

Et pour vous non ?
Et vous ne voulez pas les défendre ? Rétablir "l'injustice" ?
Curieuse notion de la justice que vous avez, de ne pas tentez de les disculper.
C'est cause perdue ?

Tentez de faire croire le contraire, en réfutant les preuves qui existent !
Tentez ce tour de passe-passe, ce sort si merveilleux, digne d'un mage des plus brillants !

Arrêtez-donc de relancer la polémique en vaines paroles. Des actes !

Dont Acte ?

[Mysterys]

*Lis la liste et s'exclame*

Que se passe t'il?
J'aimerais quelques explications sur la présence de mon nom.

[Quazar]

Quoi de moins étonnant? On vous à vu vendre les mérites de s'enrichir plus que tout le reste et bien d'autres raisons tel que le vol de défenseurs durant les assauts de Véreux. Je ne vais pas énoncer toutes les raisons vous avez votre nom dessus et bientôt vous en en aurez la raison.